Keskustelu käyttäjästä:Black Eagle/Jumalan olemassaolo

Kohteesta Hikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Tänne siirretty keskustelusivullani alkanut keskustelu Jumalan olemassaolosta. Saa liittyä mukaan, toivomma kuitenkin, että kommentillasi on jokin tarkoitus ja sisältö.  • Black Eagle • 4. helmikuuta 2008 kello 19.50 (UTC)


Minä ehkä...[muokkaa]

Iltaisin sekoan joskus... Miksi poistit ikuisuusestoni? Tai eipä sillä väliä. Selvitän nyt, mitä tarkoitin:
En koskaan käytä huumeita. Huumeisiin verrattava asia on ihmisen oma mieli, jonka saa pakotettua käyttäytymään hyvin, hyvin oudoilla tavoilla. Eilen esimerkiksi pelasin elämäpeliä (Riemurasian kaatopaikan TOP 10 -listalla, se Niilon versio asiasta tosin.). En välttämättä usko Jumalaan, mutta se peli ja synnin ajatus saivat minut ymmärtämään, että vaikka Jumalaa ei olisi, sai se minut kuitenkin itsensä olemassaolevuuden suhteen epäileväksi, siis epätietoiseksi. Tämä jokin sai (Vivaldin Vuodenaikojen kanssa) pääni ymmärtämään sen, että Jumalan ei edes tarvitse olla olemassa ja silti ihmiset uskoisivat siihen kuin hullut. Melkoinen paradoksi. Ehkä uskonto onkin mielenvikaisuuden tila jossain määrin, sillä hartaasti uskominen saa ihmisen epäilemään itseään, maailmaa ja Jumalaa. Eritoten se itsensä epäily on hyvin outo piirre, ottaen huomioon sen, että olemme luonnonvalinnan seurausta. Ehkäpä emme sittenkään juuri tällaisten asioiden takia ole? Mikä saa minut taas epäilemään Jumalan olemassaolevuutta. Oma epätietoisuuteni on siis kahle oman tietämykseni edessä ja haluamalla tietää, en voi tietää.

Näin meillä. Tämä siis ei varsinaisesti ollut mitenkään "leikkiä". Aikaisemmat tapaukset eivät liity asiaan mitenkään. Hr. Snellmannin bannasin kerran siksi, koska jossain yhteydessä hänellä oli ärsyttäviä mielipiteitä ja minua sattui vituttamaan. Tiedäthän, että viiden sekunnin bannistä on aika teoreettinen haitta. Hjassan taasen... No, oletko koskaan kokenut sitä tunnetta, kun saa bannata yhden kokeneimmistä byrokraateista? Sen myönnän kyllä leikiksi. Muita en.  • Black Eagle • 4. helmikuuta 2008 kello 13.32 (UTC)

En minä sitä estoasi poistanut. --Luoma (muinaisenglanniksi) 4. helmikuuta 2008 kello 13.45 (UTC)
Ai? No minäpä tutkin juttua... Niin pysyitkö perässä ja saanko syntini anteeksi?  • Black Eagle • 4. helmikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)
Saat syntisi anteeksi, niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meidät pystyyn nostaneet, vaikka k(a)atuisivat myöhemmin. Ja ne, jotka ovat meille velassa, saavat viisi kalaa ja leipää. Helvetin hyvä paimen päästää heidät kiusauksesta saada valtakunnan ja voiman ja Valintatalon ja pahan. Ja saamme jokapäiväisen oikeutemme kantomatkaan, sillä emme tiedä erheidenne surua.
Eilisiltainen kriisinne johtui mitä luultavimmin – vaikkette sitä vielä tiedostakaan – siitä ahdistuksesta, mikä syntyy, kun järkevä ihminen tajuaa näkevänsä todennäköisemmäksi vaihtoehdoksi sen, ettei Jumalaa tai jumalia ole tai hoksaa antaneensa lääkkeet kultakalalleen. --Luoma (muinaisenglanniksi) 4. helmikuuta 2008 kello 13.51 (UTC)
Se oli muuten Hjassan... Kai sen voi noinkin ottaa, mutta entä sitten, jos... Taivaan portillapa olet ja jäät, ei Pietari sisään päästä käymään. Ehkäpä menen lausumaan muslimien uskontunnustuksen siltä varalta, että heidän jumalansa onkin se oikea...  • Black Eagle • 4. helmikuuta 2008 kello 13.55 (UTC)
Jatkaen syväluotaavan filosofista keskusteluamme (joka käydään muuten ihan oikeassa paikassa sille – Hikipediassa): Jumala, joka ei ottaisi kaikkia olentoja "Taivaaseen" vaan syöksisi osan ikuiseen kadotukseen, ei olisi oikeudenmukainen jumala eikä perin ymmärtäväinen jumala. Ehkä täydellisen ymmärryksen omaava jumala pistäisi sielut jälleensyntymään? Buddhalaisuus on ainoita maailmanuskontoja, joka voi mielestäni olla totta. Niin ja en näe mitään estettä sille, että luonnonvalinta tuottaa sattumalta neljän miljardin vuoden päästä alkamisestaan uskovan ja epäilevän eläimen, joka vieläpä menestyy ekosysteemissä. Luoma (muinaisenglanniksi) 4. helmikuuta 2008 kello 16.26 (UTC)

Luonnonvalinnan mukaan heikot kuolevat pois. Jos jokin laji onnistuu epäilemään kaikkea, on sillä myös paljon heikkouksia. Todennäköisimmin se ehkä kuitenkin tuhoaa itse itsensä tahattomasti, kuten ihmiselle on käymässä. Ja miksi juuri jälleensyntymä? Minä meinaisin, että Jumala on kuin steward ja taivaaseen päässeet ylläpitäjiä... (huono vertaus) Ehkäpä Jumala siis ei ole kaikkivoiva (joka sekin on paradoksaalinen ilmiö), vaan ikään kuin pelaa Simsiä koodeilla. Vahinkoja toki sattuu. Sitä en ymmärrä, että miksi Hän sitten ei korjaa niin montaa epäkohtaa? Sanoisinpa, että todella kinkkinen kysymys. Toivon, että kaikki osallistuisivat tähän keskusteluun. Kommentin tulee kuitenkin omata sisältöä ja näinollen olla yli 4 riviä pitkä. (Siirrän uudelle sivulle, saadaan kohta uusi luku Hikipedian Historiaan näistä kahdesta päivästä.)  • Black Eagle • 4. helmikuuta 2008 kello 19.43 (UTC)

Maallikolla esiintyvä kiinnostus suuriin teologis-filosofisiin kysymyksiin merkitsee kovin usein orastavaa mielenvikaisuutta, mutta mitäpä siitä. Ikuisuusongelma kaikkien Aabrahamin kauhukakaroiden parissa on, että heidän jumalansa, joka on olennaisesti sama jumaluus, nimeltään vaihtelevasti יהוה tai vaikka ‏الله‎, on opetuksen mukaan kaikkivoipa, täydellisen hyvä ja ehdottoman oikeudenmukainen. Se, että islam ja juutalaisuus ovat vielä kristinuskoa olennaisemmin lakiuskontoja, ei välttämättä muuta perusongelmaa. Olen joskus ajatellut, että olisi itse asiassa tästä maailmasta saatujen havaintojen perusteella helpompaa olettaa, että jumalia, jos heitä ylipäänsä on, on useampia (ja että heillä on risteävät intressit sekä erikoinen huumorintaju), kuten esimerkiksi kreikkalaisilla. Mutta tässähän lisäksi pohdittiin juuri Jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta, joka ei riipu tietyn tunnustuksellisen uskonnon totuudellisuudesta, vaan jumaluus voi tietysti olla myös jumaluusopin ulkopuolella. Buddhalaisuuskin olettaa paljon sellaista, joka vastaa pitkälti oletusta oikeudenmukaisen Jumalan olemassaolosta. Tällainen seikka on esimerkiksi karman laki, joka oletetaan kaikkialla vallitsevaksi ja järkähtämättömäksi (ja myös ei-persoonalliseksi, eräänlaiseksi mekanismiksi, jota voisi ehkä luonnehtia henkiseksi luonnonvalinnaksi) lainalaisuudeksi. Deistit taas ovat sitä mieltä, että on väistämätöntä olettaa maailmankaikkeuden olemassaololle jokin alkusyy. Jumala on näin ollen suuri alkuunsaattaja, joka loi universumin ja asetti luonnonlait sitä ohjaamaan. Tämä näkemys oli erityisen suosittu valistusfilosofien keskuudessa. Ikävämpi puoli näkemyksessä on se, että tämän jälkeen Jumala (joka ei siis tässä selitysmallissa välttämättä ole mikään persoonallinen olento) vetäytyi pois eikä puutu enää luomuksensa tapahtumiin eikä ilmeisesti välitäkään meistä (ei sinänsä ihme).
Joka tapauksessa suuri osa ainakin länsimaisista ihmisistä on tuomittu tässä asiassa ikuiseen epävarmuuteen. Ehkäpä laihaa lohtua antaa se, että kerran itse kukin saa vastauksen (ja ellei saa, ei ole ilmeisesti mitään näkyvän todellisuuden ulkopuolella ja silloin se ei tiedotonta vainajaa enää haittaa) – paitsi tietysti siinä tapauksessa, että karman laki päteekin ja että sielumme vaeltaa vaikka muurahaiskarhuun tai talitiaiseen; tosin silloinkaan asia ei meitä juuri haittaisi. --Napoleon 5. helmikuuta 2008 kello 09.16 (UTC)
Henkilökohtaisesti ajattelen niin, että mihinkään uskontoon, mihin ei ole minkäänlaisia todisteita, ei kannata uskoa – vielä vähemmän silloin, jos näkee jonkun selvän selityksen sille, miten ihmiset olisivat voineet keksiä tuon uskonnon. --Luoma (muinaisenglanniksi) 5. helmikuuta 2008 kello 18.09 (UTC)